Deze week start in de Eerste Kamer de behandeling van de wet die het onverdoofd slachten van dieren verbiedt. VVD en CDA hebben nuttig voorwerk gedaan met hun wettelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding. Religieuze vrijheden kunnen niet naar willekeur ingeperkt worden, VVD en CDA gaan dubbelhartig om met het feit dat de boerka en de nikaab verboden worden maar het onverdoofd slachten gedoogd wordt door dezelfde partijen.
Per 1 januari wordt het dragen van gezichtsbedekkende kleding verboden. De Nederlandse samenleving en de ‘waarden waarop deze berust’ moeten in Nederland centraal blijven staan. Behalve het verbod op gezichtsbedekkende kleding, moet uithuwelijken ook strafbaar worden, zo zei minister Donner, die daarmee aangaf dat er kennelijk gronden zijn religieuze vrijheden te beperken.
In 2007 diende VVD Kamerlid Kamp een wetsvoorstel in om gezichtsbedekkende kleding te verbieden. Hij schreef toen: “Uiteraard kan een dergelijk verbod ook beperkingen opleveren voor het gebruik van kledingstukken waarvan het dragen door sommigen als een religieuze plicht wordt ervaren. De noodzaak om de maatschappelijke veiligheid door middel van een algemeen verbod te verzekeren dient echter zwaarder te wegen dan deze als religieus ervaren manifestaties. Eén van de fundamenten van de democratische rechtstaat wordt immers gevormd door de scheiding van kerk en staat, die als uitgangspunt heeft dat niemand zich op grond van zijn religieuze opvattingen aan de gelding van algemene wettelijke voorschriften kan onttrekken.”
Over de problematiek van gezichtsbedekkende kleding en identificatieplicht had Mr. G.J. Wiarda op verzoek van het kabinet in 1987 een notitie opgesteld waarin hij aangaf dat er sprake was van een ‘pressing social need’ waar het ging om gezichtsbedekkende kleding, zodat er in lijn met art. 8 van het EVRM slechts sprake zou kunnen zijn van een ‘beperkte identificatieplicht’.
VVD Kamerlid Kamp gaf echter in 2007 in zijn memorie van toelichting aan: “Hoewel regulering van het dragen van gezichtsbedekkende kleding ten tijde van het opstellen van het advies door Wiarda nog geen ‘pressing social need’ was, is het dat inmiddels wel geworden, vanwege de maatschappelijke onrust die door dit verschijnsel wordt gegenereerd.” En ten aanzien van art. 9 van het EVRM: “Nu het verbod een algemeen, objectief en neutraal karakter heeft en zich dan ook niet specifiek richt tegen gezichtsbedekkende kleding gedragen uit religieuze inspiratie of motivatie en er ook niet toe strekt om leden van één bepaalde religieuze groepering in hun godsdienstvrijheid te beperken, kan dit de toets van artikel 9 ruimschoots doorstaan. In het arrest Refah Partisi heeft het Europese Hof te kennen gegeven dat de staat in een democratische samenleving het recht heeft om de vrijheid om een godsdienst te manifesteren, bij voorbeeld door middel van het dragen van een islamitische hoofddoek, aan banden te leggen, als de uitoefening van dat recht botst met de noodzaak om de openbare orde of openbare veiligheid alsmede de rechten en vrijheden van anderen te beschermen.”
Ook in het wetsvoorstel van Thieme dat het onverdoofd slachten verbiedt, wordt analoog aan de overwegingen van Donner en Kamp gesteld dat het opheffen van de uitzonderingsbepaling niet in strijd is met artikel 6 van de grondwet, omdat daarin wordt gesteld dat ieder het recht heeft zijn godsdienst te belijden, «behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet». Volgens de wet is het onverdoofd slachten van dieren verboden en maken islamieten en joden gebruik van een uitzonderingsbepaling op de wet.
Het opheffen van deze uitzonderingsbepaling is mogelijk zonder de vrijheid van godsdienst aan te tasten. Verscheidene vormen van omkeerbare bedwelming in de rituele slacht worden momenteel al op grote schaal toegepast, zowel in Nederland als in andere Europese lidstaten en Nieuw-Zeeland. Het feit dat bijvoorbeeld conservatieve joden zoals in de Rabbinical Assembly van mening zijn dat binnen de joodse traditie verdoofd kan worden geslacht, waar orthodoxe joden daar anders over denken en dat veel halal slachterijen zich inmiddels bedienen van bedwelming voorafgaand aan de slacht, waar andere islamitische geestelijken van mening zijn dat onbedwelmd slachten een religieuze plicht zou zijn, pleit ervoor dat de overheid zich verre moet houden van dergelijke religieuze interpretaties en algemeen geldende regels moet hanteren.
Zoals VVD’er Kamp stelde : “Eén van de fundamenten van de democratische rechtstaat wordt immers gevormd door de scheiding van kerk en staat, die als uitgangspunt heeft dat niemand zich op grond van zijn religieuze opvattingen aan de gelding van algemene wettelijke voorschriften kan onttrekken.” Het moet voor een dier in Nederland niet uitmaken welk geloof zijn slachter heeft, merkte D66 Kamerlid van Veldhoven terecht op. De algemene regel dat verdoofd slachten het uitgangspunt vormt binnen de Nederlandse wet, moet zonder discriminatie of uitzonderingen worden toegepast.
Het kan en mag niet zo zijn dat een christelijke of atheïstische slachter die onbedwelmd slacht strafbaar is, terwijl een islamitische of Israëlitische slachter gelegitimeerd zou zijn voor dezelfde slachtmethode waarvan onafhankelijke wetenschappers en de Koninklijke Maatschappij voor Diergeneeskunde hebben vastgesteld dat die onnodig en ernstig dierenleed veroorzaakt.
Het zou van grote minachting voor de omgang met dieren en voor de rechtsgelijkheid tussen mensen getuigen wanneer CDA en VVD met verschillende maten willen meten bij het inperken van religieuze vrijheden.
Teken de petitie Laat verbod onverdoofd slachten niet sneuvelen in de eerste Kamer
Karen Soeters, directeur Nicolaas G. Pierson Foundation
7 Comments
Comments are closed.
Het onnodig laten lijden is sadistisch,ben wel een vleeseter wil dus graag een lekker stukje vlees maar wel van een dier dat een goed verzorgd leven had.
Dus een paar centen meer voor het vlees en stop met gezeur over geloof enz. denk in humane termen,
De mensen met Koran en Bijbel in de hand zijn wellicht de grootste ellende schppers van oorlogen en meer van dit soort ellende.
De VVD/PVV/CDA in werkelijkheid moeten er nog noten worden gekraakt tegen dit vreselijke leed.
Stop met het geschreeuw, het halalgebral van lui die voor dit vreselijke leed zijn onder het mom van een religie.
Hier moet een einde aan komen.
Ik vind dat hier echt een einde aan moet komen , dit kan gewoon niet langer meer. de dieren kijken naar hun eigen dood die er op volgt. en als je keel wordt door gesneden , nee dit kan niet meer . , STOP ERMEE ,
L.S.,
Bij mijn weten staat de Islam verdoofd slachten toe, mits het dier uit de
verdoving kan ontwaken.
J. Spaans
Het unferfroren vast blijven houden aan religieuze rituelen uit het verleden, zonder je af te vragen of er door voortschrijdend inzicht of morele herijking alternatieven voorhanden zijn is iets wat al heel veel ellende over de wereld heeft gebracht. Het is met name de orthodoxie die zich allerlei rechten aanmeet die voor andersdenkenden niet alleen onbegrijpelijk zijn maar vak ook indruisen tegen elk ethisch normbesef. Hoewel ik er niet helemaal gerust op ben hoop ik toch dat de Eerste Kamer deze onnodig leed veroorzakende manier van doden onmogelijk zal maken.
Geachte mevrouw Karin Soeters,
In het verleden heb ik mij dikwijls bezig gehouden met het oude testament. Omdat op dit moment het onverdoofd dan wel verdoofd slachten aan de orde is, heb ik mij de moeite gegeven om terug te keren in dit wijze boek en wel het hoofdtstuk Liviticus, waarin de wetten voor de Joodse gemeenschap staan opgetekend. De door Mozes gedecreteerde wetten. Er wordt met geen enkel woord over een verbod op verdoofd slachten gesproken, omdat meer dan 5000 jaar gelden er geen enkele kennis was over het verdoven. Daaruit volgt heel duidelijk, dat er geen sprake kan zijn van een verbod op verdoven. De schaal waarop er in de geïndustrialiseerde landen op dit moment dieren geslacht worden, kan met geen enkel voorbeeld uit de genoemde periode in het verleden vergeleken worden. Men kon toen niet anders het dier doden, zoals men het nu nog steeds wil. En daar ligt voor mij het zwaartepunt van het moeten invoeren van de verdoving. Het kan, en daar moet géén enkele redenering iets anders van willen maken. De Koran heb ik tot nu toe niet gelezen, maar ik ga er van uit, dat hierop de zelfde redenering toepasbaar is. Ter afsluiting: in landen, waar de industrialisatie nog niet is doorgedrongen, waar mensen nog in de natuuriljke staat leven, kun je niet anders verwachten, dat er nog sprake is van het op deze manier doden van dieren.
Het feit dat iemand een testament een wijs boek noemt is al een begin fout.
Wat is er wijs aan het slachten van een dier?
Niets. Ook zij hebben een ziel. En daar dien je respect voor te hebben.
Je hebt een eigen verstand, en eigen keuze. Je verschuilen achter een stoffig boek vol fouten, is wel heel zwak te noemen.