Verwondering is iets moois. Vaak vergeten we om even stil te staan bij de dingen die ons verwonderen. Terwijl verwondering ons juist de mogelijkheid geeft om ergens de schoonheid van in te zien. Of misschien wel het begin is van verbazing over dingen die we met zijn allen als gangbaar en normaal zijn gaan beschouwen. Ik verwonder me graag. Het is deze verwondering die aan de basis van mijn columns staat; waarin ik mijn lezers deelgenoot maak van mijn vragen, kanttekeningen of kritische opmerkingen over algemeen aanvaarde waarheden en praktijken. Het zal u op uw beurt waarschijnlijk niet verwonderen dat ik het in deze column wil hebben over euthanasie van gezonde honden vanwege gedragsproblemen. Ik verbaas mij er namelijk over dat hierover helemaal geen cijfers te vinden zijn.
Want wat gebeurt er nu als het over euthanasie van gezonde honden met gedragsproblemen gaat? Sommigen vinden dat het mag, terwijl anderen er onder alle omstandigheden fel op tegen zijn. Persoonlijk ben ik tegen euthanasie, waarbij ik wel de kanttekening plaats dat het niet euthanaseren nooit een doel op zich mag worden. Maar om hoeveel honden gaat het nu eigenlijk? Want vaak wordt de indruk gewekt dat het in Nederland allemaal wel meevalt. Zeker, er zijn honden die vanwege gedragsproblemen worden ingeslapen, maar om meer dan een handjevol honden per jaar gaat dit toch niet?
Ik vraag me serieus af of deze aanname wel klopt. Dus ben ik op zoek gegaan naar cijfermateriaal. Ik was werkelijk stomverbaasd toen bleek dat er hierover echt helemaal geen cijfers beschikbaar zijn. Dierenartsen hebben hierin geen registratieplicht. En menigeen voelt zich ook niet echt comfortabel als je ze er naar vraagt. Dat kan ik me overigens goed voorstellen; je bent immers arts geworden om levens te redden en niet om het leven van een gezonde hond te beëindigen!
Natuurlijk werd ik alleen maar nieuwsgieriger na deze vondst! Zou er in het buitenland dan misschien wel onderzoek naar zijn gedaan? Vele nachtelijke uren en vooral veel gesprekken met mensen uit verschillende disciplines verder ben ik toch iets wijzer geworden. Ik kwam uit bij de resultaten van een Deens onderzoek, gepubliceerd op de website van Animal Ethics Dilemma – een interactieve leeromgeving voor hoofdzakelijk studenten in de diergeneeskunde (Animal Ethics Dilemma). Dit onderzoek geeft inzicht in de beweegredenen om tot euthanasie over te gaan. En toen kwam ik tot een schokkende ontdekking: 23,6% van alle geëuthanaseerde honden in Denemarken vindt de dood vanwege gedragsproblemen (bijvoorbeeld agressie of hyperactiviteit)!
Denemarken vaak genoemd als argument in discussies omdat het een land is dat een sterk vergelijkbare cultuur in hondentraining heeft. Beide landen vertonen daarnaast veel overeenkomsten als het gaat om mentaliteit, economie en gewoontes met betrekking tot huisdieren. Bovendien zijn er veel gelijkenissen tussen behandelingen die door dierenartsen worden ingezet en wordt ook de opvang van dieren door asielen op een vergelijkbare manier geregeld. Een meer dan terechte vergelijking dus! Ik krijg er kippenvel van… hoeveel honden zouden er dan jaarlijks in Nederland worden ingeslapen door gedragsproblemen? En natuurlijk, bij gebrek aan een onderzoek dat geënt is op de Nederlandse situatie blijft het gissen naar de exacte aantallen. Maar een heel groot verschil zal er niet zijn! Om hoeveel honden zou het dan bij ons gaan??
Bij navraag bij een aantal dierenartsen blijkt dat bijna alle honden in Nederland worden ingeslapen; er is bijna niemand die wacht totdat zijn hond een natuurlijke dood sterft – dat lijden wordt hen gelukkig bespaard. In Nederland worden ca. 2,2 miljoen honden gehouden. Bij een gemiddelde levensverwachting van 10 jaar, overlijden er dus jaarlijks 220.000 honden; de meeste dus door euthanasie. Laten we daar het Deense percentage op los (nogmaals: het gaat om een hypothese op basis van een aangenomen vergelijking tussen de twee landen), dan wordt er dus per jaar 23,6% van 220.000 honden ingeslapen vanwege gedragsproblemen. Dat zijn dus ruim 50.000 honden!! En ook al zouden we er flink naast zitten, dan nog zou het zomaar om enkele tienduizenden honden per jaar kunnen gaan. Het gaat dus helemaal niet om slechts een handjevol honden per jaar!
Wanneer er ergens in Europa, of verder weg, wordt gedreigd met het doden van 2000 zwerfhonden, dan kun je binnen no-time online een petitie ondertekenen. Of meedoen met een demonstratie ergens in het land. En gelukkig maar! Maar hoe zit het met die mogelijk duizenden gezonde honden die vanwege hun gedrag voortijdig aan hun einde komen? Waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan? Is het simpelweg een feit dat we als maatschappij accepteren, ook zonder te onderzoeken om welke aantallen het gaat? Accepteren we zomaar dat we liever niet weten om hoeveel honden het gaat? Persoonlijk kan ik dat niet en dat is ook de reden dat ik het Pack Leader Pluto Project heb opgezet.
Zou het niet logisch zijn dat als we verandering willen, dat we dan op zijn minst weten hoeveel honden we doden vanwege gedrag? En als we aanpassingen gedaan hebben dan het onderzoek herhalen zodat we weten of wat we denken dat vooruitgang is, dit dan ook werkelijk zo is? Zolang de cijfers niet bekend zijn, is het alleen maar gissen en vooral de koppen tegen elkaar aan blijven zetten gebaseerd op meningen en emoties. En dit allemaal ten koste van de honden! In de westerse wereld is het vandaag de dag belangrijker geworden om te discussiëren over trainingsmethodes dan over het lot van miljoenen gezonde honden!
©PiepVandaag.nl Bert van Straten, Pack Leader
29 Comments
Comments are closed.
Hoi Bert,
Leuk dat je reageert.
In dit column https://www.animalstoday.nl/pack-leader-pluto-project/ poneer jij dat men middels een verbod op stroom- en prikbanden euthanasie faciliteert. Oftewel, jij geeft aan dat deze aversieve middelen nodig kunnen zijn om een hond te redden, maar dat deskundigen een hond liever euthanaseren dan naar een trainer sturen die deze middelen gebruikt (wat overigens waar is en waar ik 100% achter sta). Daaruit deduceer ik dat jij niet tegen het gebruik van aversieve middelen bent om honden van euthanasie te ‘redden’. Als dit niet klopt dan snap ik de relevantie niet van het verband dat jij legt tussen het verbod op aversieve middelen en het uitvoeren van euthanasie.
Verder zeg je: “Ook honden met angststoornissen of andere handicaps kunnen een prima leven hebben als men maar bereidt is concessies voor ze te doen!” En dat is héél vaak ook zo, we hebben het echter over pathologische gevallen waar mensen zonder kennis niet over kunnen oordelen. En dat is nu juist waar de schoen wringt. Het is helaas simpelweg niet realistisch om alle honden met ernstig pathologisch gedrag een fijn thuis te bieden. Ten eerste omdat er te weinig (geschikte) plek voor ze is, ten tweede omdat honden met neurologische stoornissen zeer onbetrouwbaar kunnen zijn in hun gedrag en het gewoonweg onverantwoord is sommige honden mee te laten functioneren in de maatschappij. Het spijt me dat ik je van je roze wolk stoot maar de harde realiteit is nu eenmaal dat veel van deze honden in het asiel belanden en vervolgens alle dagen van hun leven slijten in een kennel zonder enig toekomstperspectief. Deze honden in leven houden ‘for the sake of keeping them alive’ is dierenmishandeling te noemen, zeker wanneer ze hierbij ook nog eens onophoudelijk angst ervaren. Vergeet niet dat geestelijk lijden ook lijden is, ook al mankeert de hond lichamelijk niets. De vergelijking met geesteszieke mensen gaat helaas niet op omdat de maatschappij veel meer aangepast is aan mensen dan aan dieren. Voor mensen is er meer ruimte, tijd en geld. (Maar ook als mensen een gevaar vormen voor hun omgeving worden ze opgesloten. Daarnaast wordt tegenwoordig bij mensen ook voor euthanasie gepleit wanneer sprake is van ernstig onophoudelijk geestelijk lijden, maar laat ik niet teveel offtopic gaan).
Het zal vast lief bedoeld zijn hoor om tegen euthanasie te zijn, nogmaals, het klinkt erg nobel en je wint er makkelijk zieltjes mee, maar het is domweg onwetend en onrealistisch.
Grappig trouwens dat je de kiloknallers als argument aanhaalt, ik ben zelf namelijk vegetarisch.
Groet,
Lisa
Beste Lisa,
Bedankt voor je reactie!
Lisa schreef: Los van het feit dat de titel van deze column pure speculatie (en daarom misleidend) is, is roepen dat je tegen euthanasie bent natuurlijk makkelijk zieltjes winnen want het klinkt erg nobel en diervriendelijk…..
Bert: De 50.000 in de titel staat niet voor niets tussen aanhalingstekens en tot twee keer toe benoem ik in de column zelf al heel duidelijk dat het gissen is! Het is bedoeld om een probleem waar veel te weinig over gesproken wordt open te breken. Hondenwereld is volledig politiek correct geworden waarin heel veel zaken niet meer gezegd of besproken mogen worden. En ik ben inderdaad bereid om deze zaken wel onder de aandacht te brengen, dan maar even niet zo politiek…
Lisa schrijft: …..Als je enige neurologische kennis zou hebben zou je begrijpen dat hersenen, zowel bij dieren als bij mensen, zich pathologisch kunnen ontwikkelen. Gestoord gedrag kan veroorzaakt worden doordat er in de hersenen zogenoemd ‘een steekje los’ zit of omdat er sprake is van neurologische schade wat zich uit in gestoord gedrag. Daarnaast kan het zijn dat een hond in de kritieke periode van de ontwikkeling van specifieke hersengebieden, wanneer de hersenen nog erg plastisch zijn, niet krijgt aangeboden wat hij nodig heeft om zijn volle potentie te kunnen bereiken (kinderen hebben ook een kritieke periode voor leren spreken en lezen bijvoorbeeld). Vaak kan dit op latere leeftijd (tot op zekere hoogte) nog gecompenseerd worden, maar soms is de schade te groot en hebben de hersenen te weinig plasticiteit om nog structurele veranderingen door te kunnen voeren.
Bert: En daarom schrijf ik ook dat niet euthanaseren nooit een doel op zich mag worden! De term ‘een steekje los’ heeft overigens al heel veel honden onnodig het leven gekost…
Lisa schrijft: Deze honden vervolgens ‘into compliance’ dwingen met aversieve middelen of methoden maak je ze niet gelukkig mee….
Bert: Dat er een groep mensen is die bij het horen van de titel Pack Leader al moord en brand gaan schreeuwen en mij vervolgens beschuldigen van allerlei zaken, is geheel en alleen voor rekening van deze mensen. Het zegt meer over hen, dan over mijn werk. Ik dwing honden niet ‘into compliance’ ik onderdruk geen honden en ik martel ze niet! Hele dagen ben ik samen met mijn team en mijn honden bezig om andere honden te helpen, waarbij stap één vertrouwen winnen is. De basis is positief, maar soms is een milde correctie op zijn plaats. En zeggen dat een milde correctie soms op zijn plaats is, is niet politiek correct en reden om mij van alles te gaan beschuldigen. Mensen die zo negatief reageren op alles wat niet in hun straatje past, hebben positief trainen overigens in basis al niet begrepen. Als men daarnaast nog Facebook pagina’s vol zet met spareribs, varkenskarbonade’s en foto’s met bontkragen, dan heeft men dierenwelzijn in basis ook al niet begrepen. Voor de duidelijkheid, je hoeft echt geen vegetariër te zijn om voor dierenwelzijn te zijn! Maar als je schreeuwt dat een klein rukje aan de lijn al hondenmishandeling is, dan is het wel erg hypocriet om ’s avonds de kiloknallers naar binnen te werken.
Lisa schrijft: En omdat kwaliteit boven kwantiteit gaat zijn deskundigen soms genoodzaakt de beslissing te nemen honden te euthanaseren.
Bert: Daar zegt u nogal wat! In onze hele cultuur is het nu juist andersom. We kiezen voor kwantiteit en proberen kwaliteit zoveel mogelijk te waarborgen, maar accepteren dat het leven nu eenmaal niet altijd leuk is. Volgens deze beredenering zouden we alle mensen met angststoornissen, trauma’s en zenuwinzinkingen maar moet euthanaseren!? Ook honden met angststoornissen of andere handicaps kunnen een prima leven hebben als men maar bereidt is concessies voor ze te doen!
Ach kom nou, schrijf Bert dat mensen hypocriet zijn? Onze “deskundige” hondenpsycholoog Bert schrijft: “maar soms is een milde correctie op zijn plaats”, en dit schrijft hij terwijl hij eerder nog schreef dat zijn bloed ging koken van mensen die tegen stroom- en prikhalsbanden zijn (https://www.animalstoday.nl/pack-leader-pluto-project/). Hieruit blijkt dat hij totaal geen benul heeft waar hij over praat, hoe is het in vredesnaam mogelijk om een hond MILD te corrigeren met een prikhalsband, hoe zachtjes je deze ook gebruikt, het veroorzaakt altijd ontzettend veel pijn. Bert moet dit maar eens bij zichzelf proberen.
Bovendien is deze hele reactie schijnheilig, net als al zijn columns die niets meer zijn dan promotie voor hemzelf, want diverse klanten die Bert van Straten van de wal in de sloot heeft geholpen praten niet over milde correcties, enkele beschuldigen hem zelfs van dierenmishandeling.
Beste meneer van Straten,
Los van het feit dat de titel van deze column pure speculatie (en daarom misleidend) is, is roepen dat je tegen euthanasie bent natuurlijk makkelijk zieltjes winnen want het klinkt erg nobel en diervriendelijk, maar het is tegelijkertijd ontzettend onwetend. Als je enige neurologische kennis zou hebben zou je begrijpen dat hersenen, zowel bij dieren als bij mensen, zich pathologisch kunnen ontwikkelen. Gestoord gedrag kan veroorzaakt worden doordat er in de hersenen zogenoemd ‘een steekje los’ zit of omdat er sprake is van neurologische schade wat zich uit in gestoord gedrag. Daarnaast kan het zijn dat een hond in de kritieke periode van de ontwikkeling van specifieke hersengebieden, wanneer de hersenen nog erg plastisch zijn, niet krijgt aangeboden wat hij nodig heeft om zijn volle potentie te kunnen bereiken (kinderen hebben ook een kritieke periode voor leren spreken en lezen bijvoorbeeld). Vaak kan dit op latere leeftijd (tot op zekere hoogte) nog gecompenseerd worden, maar soms is de schade te groot en hebben de hersenen te weinig plasticiteit om nog structurele veranderingen door te kunnen voeren. Deze honden vervolgens ‘into compliance’ dwingen met aversieve middelen of methoden maak je ze niet gelukkig mee. En omdat kwaliteit boven kwantiteit gaat zijn deskundigen soms genoodzaakt de beslissing te nemen honden te euthanaseren. Om hen er (in deze column: https://www.animalstoday.nl/pack-leader-pluto-project/) van te betichten dat ze deze (moeilijke!) beslissing nemen uit commerciële belangen is ronduit walgelijk. Je kunt jezelf vervolgens wel op de borst kloppen door van de daken te schreeuwen hoeveel honden jij hebt ‘gered’ van euthanasie omdat jij wél ‘de kooi in durfde’ zoals je het zelf omschrijft, maar dit getuigt alleen maar van zodanige onwetendheid dat het bijna gênant is. Zo zie je maar weer dat het de onopgeleide ‘trainers’ zijn die denken dat een probleem is opgelost wanneer de hond het probleemgedrag niet meer vertoont, en daarom denken dat ze iedere hond kunnen redden van euthanasie. Deze hele blog bewijst dat volgens jou nutteloze theoretische kennis toch echt onmisbaar is, Bert. Ik geloof oprecht dat je het beste voor hebt met honden, en adviseer je daarom (waarschijnlijk tevergeefs) om alsnog een opleiding te volgen, of om geen columns te schrijven over onderwerpen waar je geen verstand van hebt.
Mvg,
Lisa
Leuk discussiepunt!
Vind sowieso dat de rol van dierenartsen wel eens onder de lope genomen mag worden.
Misschien kun je daar wel onderzoek naar doen!
Stel….. je hond is plotseling erg ziek, je gaat op zaterdagavond naar de dienstdoende arts, die op dat moment lekker in zijn stoel de krant zit te lezen.
Snel naar de kliniek….. de hond is zo zwak dat hij moet blijven en aan het infuus moet…. kosten rond de 800 euro, dan hebben we het nog niet over een vervolg op maandag.
Als je die 800 euro niet hebt dan mag het in 2 keer, graag direct de helft betalen.
Omdat je dat geld niet hebt gaat de hond weer mee naar huis waar het een dag later sterft…. gebrek aan medicatie en behandeling.
Ik weet niet beter dan dat een dierenarts ten aller tijden moet proberen het leven van een dier te redden….nou niet dus, de dierenarts denkt liever aan zijn krantje en zijn geld. Ik hoor dit soort gevallen steeds vaker…… Als een dierenarts dit doet dan zou het mij niks verbazen dat ze ook mee werken aan euthanasie bij dieren met een gedragsprobleem. Ik vind dat de waarden en normen bij een dierenarts tegenwoordig ver te zoeken zijn, geef mij maar de dierenarts van vroeger, die een dag later nog even een kopje koffie komt drinken en vraagt hoe het met het huisdier gaat en waar je een week later de rekening van kreeg via de post. Zo veel beter dan de dierenartsen van tegenwoordig, erest geld en dan de rest……. Ik zeg……… een onderzoekje waard……. misschien kom je dan ook nog achter het daadwerkelijke percentage honden dat “vermoord” wordt. En ga er maar van uit dat het er veel zijn……. heel veel.
Sandra, bizar idd.
Wel leuk om te melden is dat de dierenarts van “vroeger” nou net bij ons als tegenwoordige rundveedierenarts werkt, zeer betrokken, attent, ALTIJD bereikbaar en even de volgende dag aanwippen om te kijken hoe het met de koe gaat.
Ja hoor, sluikreclame voor zijn Packleader Pluto Project.
Een hond redden van euthanasie kan bijna iedere onopgeleide idioot. Gedrag onderdrukken is geen kunst, maar gedragsproblemen oplossen en de hond ook nog een waardig bestaan bieden is andere koek, doorvoor moet je meer in je mars hebben, daarvoor moet je echt verstand van hondenpsychologie hebben, daarvoor met je opgeleid zijn.
Packleader Pluto Project, daar heb ik geen hoge pet van op.
Packleader Pluto Project, leuk project met de bedoeling om het imago van een ongeschoolde hondentrainer op te krikken, een leuke reclamecampagne, maar help je hier ook echt honden mee?
Meer respect voor echte hondendeskundigen, bijvoorbeeld voor de mensen van de werkgroep hulpinbeslaggenomenhonden.nl, deze mensen helpen de honden echt, deze redden niet alleen honden, maar geven de honden ook nog een waardig hondenbestaan. Dat is het verschil tussen een echte deskundige en een onopgeleide trainer die er van alles aan doet om goed voor de dag te komen.
In de titel van dit artikel wordt beweerd dat Nederland jaarlijks 50.000 honden euthanaseert. Vreemd, want keiharde cijfers hierover zijn er niet. Na een vreemde berekening waarbij cijfers uit een ander land gebruikt worden is Bert van Straten aan dit aantal gekomen. Bert van Straten heeft totaal geen rekening gehouden met het feit dat er in Nederland een wet bestaat dat het verbied om zomaar honden met gedragsproblemen te doden, zonder dat men kan aantonen dat men naar een oplossing gezocht heeft. Het zal dus heel goed kunnen zijn dat er in Nederland geen 50.000 gezonde honden worden afgemaakt maar 25.000 of misschien nog wel minder. Niemand weet dit, om de doodeenvoudige reden dat het nooit is bijgehouden. Buitengewoon merkwaardig dat de auteur dan groots in de titel suggereert dat Nederland 50 duizend gezonde honden euthanaseert.
Het is wel te begrijpen dat Bert van Straten zoiets schrijft, want hij doet zich graag voor als redder van deze honden. Bert van Straten profileert zichzelf als hondentrainer die honden kan helpen die door andere trainers zijn afgeschreven. Een misleidend promotiepraatje van hem, want Google je even op het internet, dan lees je verschillende verhalen van zijn klanten die beweren dat Bert van Straten hun hond heeft bedorven. Vaak blijkt uit hun verhaal dat deze mensen later wel door andere deskundigen goed geholpen zijn, dat is precies het tegenovergestelde dat Bert beweert.
Elke gedragstherapeut probeert euthanasie te voorkomen. Een goede gedragstherapeut probeert de hond te helpen met zijn probleem. Dat doet een goede therapeut niet door gedrag met pijn en geweld te onderdrukken zodat het niet meer getoond wordt en het baasje tevreden is. Een goede gedragtherapeut probeert de hond een plezierig leven te bieden, geen leven vol angst, stres en onderdrukking.
Helaas moeten therapeuten in enkele gevallen een zware en moeilijke beslissing nemen om het leven van een hond te beëindigen, meestal omdat deze honden door eigenaren en ondeskundige trainers zo erg zijn getraumatiseerd dat een waardig hondenleven niet meer mogelijk is.
Helaas zijn er ook nog hondentrainers die overgaan tot het gebruik van stroom en prikbanden. De eigenaar is tevreden omdat deze het gedrag niet meer ziet, maar wat levert het de hond op? Voor hem wordt het leven heen hel, een leven vol extreme angst. Er zijn trainers waarvan het bloed gaat koken als mensen tegen dit soort martelwerktuigen zijn (https://www.animalstoday.nl/pack-leader-pluto-project/). Dit blijken trainers te zijn die zelf geen enkele opleiding gevolgd hebben maar gewoon maar wat aan klooien, met als enig doel de hondeneigenaren tevreden te stellen, want zij zijn degenen die geld in het laatje brengen.
Goede hondentrainers nemen hun verantwoordelijkheid, die denken aan het welzijn van de hond en denken niet alleen aan hun portemonnee.
Helaas is dit weer eens een artikel van Bert van Straten waarin hij ongefundeerde dingen verkondigt. Nu verdraait hij zoals eerder geen wetenschappelijke feiten, maar strooit hij met irreële getallen.
Blijft Piepvandaag deze fantast nog steeds steunen en zien zij deze verzinsels nog steeds als waardevolle verhalen om een discussie op gang te brengen? Of neemt Piepvandaag haar verantwoordelijkheid en verlost haar lezers van deze fantast.? Ik vrees dat Piepvandaag ook nu weer een bord voor de kop heeft.
Begrijpend lezen is vast niet je beste vak geweest op school! Zou het artikel nog maar eens goed lezen.
http://www.dierenthuis.nl
Dit is allemaal niet nodig. Kijk maar eens op de website, daar wordt geen enkele hond ingeslapen!!!!!
…..of bij http://www.dierenproject.nl , daar is genoeg dierenliefde te vinden.
Jaarlijks worden ruim 1600 honden misbruikt in proeven.
Beagles worden gefokt in Escharen (NB), op de boerderij aldaar van Jan Rutten.
De Antidierproevencoalitie (ADC) hield daar afgelopen woensdag nog een protestactie.
Foto op: http://barendswereld.blogspot.nl/2015/03/jan-rutten-beaglefokker.html
Tja, dit soort artikelen krijg je als je jezelf niet op de hoogte houdt van wetgeving e.d. Vanaf 01-07-2014 is het verboden honden om gedragsredenen te laten inslapen tenzij het is aangetoond dat er voldoende is ondernomen het gedragsprobleem op te lossen. Het is ook niet handig de cijfers van een ander land te gebruiken om de Nederlandse situatie te onderbouwen.
Goed geschreven Bert, het wordt inderdaad eens tijd om hier onderzoek naar te doen. Ik denk dat een registratieplicht door dierenartsen op zijn plaats is en eigenlijk verplicht zou moeten worden gesteld.
Een goede dierenarts zal een lichamelijk gezonde hond niet euthanaseren alleen op grond van verklaringen van het baasje van de hond over de gedragsproblemen. Ik heb het zelf aan de hand gehad met een herplaatshond met een zeer traumatisch verleden van wie we hoopten dat hij het met begeleiding zou redden. Dat lukte niet. Hij was zo getraumatiseerd dat hij niet normaal kon functioneren. Hij is uiteindelijk nog eens uitgebreid getest en zijn, afschuwelijke, agressie t.o.v. grote jongens en mannen (afschuwelijk omdat hij sommige mannen echt naar de keel vloog) kwam voort uit een even afschuwelijk grote angst. Lichamelijk was hij sterk maar geestelijk was hij kapot. Na overleg met de gedragstherapeut en mijn dierenarts is hij bij mij thuis geëuthanaseerd. Heel verdrietig! Maar in zijn geval volgens ons de beste oplossing. Hij leed en hij was gevaarlijk, zelfs met een muilkorf om want dan sloeg hij.
Dan had je naar Bert van Straten moeten gaan, die redt alle honden waar andere hondenprofessionals geen raad mee weten. Dat beweert hij tenminste altijd zelf! Helaas hoor ik her en der andere geluiden.
Wauw, wat moet jouw hond een verschrikkelijk verleden met zich meegedragen hebben om zo getraumatiseerd te zijn geweest.
Je hebt, hoe triest ook, de beste oplossing genomen en daar kan ik alleen maar respect voor hebben.
De meeste dierenartsen weigeren dit. Bovendien bestaat er nu een wet dat je bij gedragsproblemen moet kunnen aantonen dat je iets hebt gedaan aan deze gedragsproblemen, vreemd dat Bert daar niets over schrijft.
Mijn advies is om bij gedragsproblemen niet naar Bert van Straten te gaan, want door zijn gebrekkige kennis over hondenpsychologie wordt het oplossen van probleemgedrag meestal een marteling voor de honden. Soms vraag ik me dan af of euthanasie voor de hond dan geen humanere oplossing is.
Bert het altijd wel van die mooie pr praatjes dat hij vele honden van de dood redt (ondanks dat veel van zijn klanten anders beweren), maar hij praat nooit over de kwaliteit van het leven van die honden. Ik ben tegen euthanasie, maar als een hond ‘gered’ moet worden door slechte hondentrainers, is euthanasie vaak humaner dan deze hond een leven te bieden vol onderdrukking, angst en stres.
Schrikbarend! Als wat jij beweert inderdaad waar is. Tezelfdertijd worden er tientallen honden (misschien zelfs meer) gered uit het buitenland omdat die met de dood bedreigd worden. Ik vind het niet goed te praten, maar kan me voorstellen dat er honden zijn die beter af zijn als ze geeutanaseerd worden, maar zoveel????? Gruwelijk en daar moet meer bekendheid aan worden gegeven. Bovendien moet elke euthanasie bij dierenartsen geregistreerd worden. Van mijn honden is het toch ook bekend wanneer die een spuitje hebben gekregen.
Wat stiekem! Bah!!
Een hond afmaken, omdat deze gedragsproblemen heeft, zou pas mogelijk moeten zijn als de eigenaar heeft aangetoond dat hij of zij er alles aan heeft gedaan om de gedragsproblemen aan te pakken (bewijzen van cursusdeelname, gedragstherapie, enz).
Een tussenoplossing zou kunnen zijn dat een dierenarts het recht krijgt om een hond een verplichte muilkorf voor te schrijven. Dierenartsen zouden hier een veel actievere rol in moeten (kunnen) spelen.
Hoe dan ook, het wordt hoog tijd dat er een verplichte registratie komt van de reden waarom een hond euthanasie krijgt. Pas dan wordt de werkelijke omvang van dit probleem echt duidelijk en kun je ook beleidsniveau gaan nadenken over adequate maatregelen.
Ik heb ook altijd een beetje moeite met de term euthanasie. Bij mensen houdt dit altijd in dat het op eigen vrijwillig verzoek is. Bij dieren is dit nooit zo natuurlijk. Waarom niet het ‘beestje’ bij de naam noemen: het doden van honden.
En ja ben benieuwd naar de Nederlandse cijfers! Ook van asielen!
Kan je mij een dierenarts kan noemen die een gezonde hond laat inslapen. Dierenartsen weigeren dit nl!
Ik denk dat je je daarin vergist, veel dierenartsen zijn veearts en boeren doen niet moeilijk met het doden van dieren die niets opbrengen en de veearts kiest eieren voor zijn geld en euthaniseerd dan maar allerlei dieren omdat het de boer beter uitkomt.
Er zijn daarom misschien best veel dierenartsen die voor het geld kiezen en dan de hond op verzoek euthaniseren, want dat zijn ze bij boeren gewend.
Jan, daar ga je weer met je hetze tegen boeren, hou toch eens op met die onzin.
Het percentage dierenartsen dat landbouwhuisdieren doet EN kleine huisdieren is relatief klein.
Verreweg de meeste dierenartsenpraktijken doen alleen kleine huisdieren.
Los daarvan zal ook een landbouwhuisdierenarts GEEN dieren euthanaseren om het simpele feit dat het dier niets opbrengt!
Het enige verschil dat er mogelijk tussen landbouwdierenartsen en kleine huisdierenartsen is bestaat uit het feit dat landbouwdierenartsen mogelijk iets rationeler in het leven staan: ze zullen minder lang “doormodderen”met een dier dat geen toekomst heeft.
Jaja……. het gebeurd zeker vaker dan dat jij denkt!
Bert,
Ik kan jouw berekening volgen maar zie ook de boterzachte aannames …. onderzoek is nodig. Eigenlijk registratie.
Mijn conclusie is – al zit je een factor 10 fout – duizenden honden! Ik vraag mij af wat de partij voor de dieren hier op te zeggen heeft.
ofwel, verwondering is mooi maar dit cijfer niet!
ja. Daar ben ik ook benieuwd naar. Partij v.d. Dieren zou dat ook moeten gaan uitzoeken. Daar zijn ze voor.
Vreemd dat de PvdD, waar je misschien zelf niet op stemt, alles maar moeten weten en uitzoeken en dat hoeven andere partijen niet, want die zijn meestal met zichzelf bezig.
Hoeveel mensen zouden de PvdD in dienst hebben om al deze dingen uit te zoeken en ook zij lopen overal tegenaan zonder medewerking.
Natuurlijk is de PvdD hier op tegen en zouden ze dat willen uitzoeken, maar waar halen zij de mankracht en geld vandaan met 2 luizige zetels.
Je ziet het niet helemaal goed Jan. De PvdD heeft weliswaar drie kamerzetels (Ek + TK), maar ze heeft ook ruim 12.000 leden!
Het partijbestuur faalt erin die leden actief bij de problematiek te betrekken.
En niemand die het bestuur daarop aanspreekt….