Eerst wil ik u graag laten weten hoe dit drama in de media wordt gebracht, lees onderstaande tekst van Radio.NL nauwkeurig en kijk welk gevoel u erbij krijgt:
“Man doodgebeten door eigen hond tijdens interview met BBC”
Terwijl een Londenaar een interview gaf voor een documentaire aan medewerkers van de BBC werd de 41-jarige man doodgebeten door zijn eigen hond. De Staffordshire-Bullterriër beet de man onverwacht in zijn nek. De man overleed twee uur later in het ziekenhuis aan zijn verwondingen.
Staffordshire-bullterriërs zijn niet verboden in het Verenigd Koninkrijk. De hond is na de aanval door de politie in beslag genomen.
Waar de documentaire over ging wil de BBC nog niet zeggen. Eerst moet het onderzoek van de politie zijn afgerond waar de BBC ook aan meewerkt. De politie heeft laten weten dat de BBC ook haar medewerking verleent aan het onderzoek. [Radio.NL]”
Volgens het artikel is het een feit dat de hond onverwacht heeft gebeten, men benoemt ook nog even dat het een niet verboden hond is en dat het dier heeft aangevallen. Genoeg emoties gevoed en het dier is de schuldige, gevaarlijk en moet worden afgemaakt. Want het kan niet anders dan dat de ras-eigenschappen van deze hond de oorzaak waren voor dit drama. Want wat kan nu in hemelsnaam anders de oorzaak zijn voor deze agressie? Ik heb overigens nog een vrij mild artikel gekozen, andere begonnen met een kop als “Staffordshire-bullterriër bijt eigenaar dood”
Maar wat is er werkelijk gebeurd?
Was M.P., de eigenaar, een lieve, vriendelijk en sociale vader? Een lieve echtgenoot en een fijne collega, echt zo’n zachtaardige persoon waar de wereld er te weinig van heeft? Nee! M.P. was een zeer agressieve, drugs gebruikende crimineel waar een docu over werd gemaakt in verband met de enorme overlast en angst die hij creëerde in zijn omgeving! In een andere tijd, bijvoorbeeld in de jaren zeventig, had dit type man een Bouvier gehad, in de jaren tachtig een Herder, en nu dus een Stafford, het ligt dus niet aan de Bouvier, Herder, of Stafford, het ligt aan het feit dat er nu eenmaal, van de inmiddels meer dan 7 miljard mensen die er rondlopen, een behoorlijk percentage gewoon niet in de categorie leuk, lief aardig of sympathiek valt. En dat is gewoon de realiteit waar we het mee zullen moeten doen…
Teksten als:
“..It is believed the filmmakers were questioned over an alleged breach of an antisocial behaviour closure order…”
“..The property in Norman Close had been subject to complaints from local residents due to anti-social behaviour related to drugs use…”
“…Police executed a warrant on 28 December under the Misuse of Drugs Act…”
“…Neighbours said his pet Staffie was a “good dog”, but that Mario, of Cypriot heritage, was a troublemaker and would often bring back people and cause a lot of noise and disorder…”
“…He had the dog since I came here. His dog was okay, it never attacked, never.
“…I don’t think he ever worked. He wasn’t able to work because most of the time he was very aggressive.”
Tja, zou het misschien zo kunnen zijn dat het niet de hond was die dit drama heeft veroorzaakt, maar dat M. toch een ietsiepietsie schuld zou kunnen hebben!? Het is te triest voor woorden hoe snel en gemakkelijk de media oordelen de wereld in slingert en veroordeelt, om verder de angst voor de zogenaamde Hoog Risico honden alleen maar onterecht te voeden!
Niet alleen media, ook hondenscholen, gedragstherapeuten en dierenpensions zijn schuldig!
Tja, laten we eerlijk zijn, als er in de sector zelf al vaak gesproken wordt over hoog risico honden en deze honden niet zelden worden geweerd op hondenscholen, door gedragstherapeuten en pensions, moeten we niet vreemd opkijken als men buiten de sector deze angst overneemt! Op zich logisch als je een cultuur creëert waarin steeds meer instructeurs en gedragstherapeuten niet meer in staat zijn (bang) om nog met een beetje hond te kunnen werken. Stap één van een goede trainer is dat zij/hij met de hond van een klant kan werken, toch? Beetje raar als de tennisleraar zou zeggen, “Ik? Tennissen? Nee dat kan ik niet, ik heb alleen maar theorieles gehad.” Maar dat is wel wat er wordt gepredikt, neem nooit de hond over van een klant, de klant moet het zelf leren. Lijkt logisch? Nee, natuurlijk niet! Het werkt juist prettig en motiverend als de gitaarlerares even de gitaar overneemt en laat zien wat ze bedoelt met haar uitleg! En in staat is de theorie in de praktijk te laten zien! En als blijkt dat niet iedereen op een banjo wil spelen, maar er ook mensen zijn die liever een full power heavy metal elektrische gitaar om hun nek hangen, nou dan mag dat! En de op de banjo tokkelde medemens heeft geen enkel recht om dat af te keuren en vice versa! Dus kan de lerares ook gewoon even die gitaar overnemen!
Wat er nu gebeurt is dat er heel veel mensen op hondenschool simpelweg wordt gezegd “Ga maar 20 meter verderop staan, je verstoort de les” of “Nee, Staffords zijn bij ons pension niet welkom.”, “Een Mechelse Herder zegt u, en die bijt de visite met schade, nee hoor dan adviseren we euthanasie.”
Cognitieve Dissonantie
Een soort collectieve Cognitieve Dissonantie heeft zich meester gemaakt van deze wereld rondom honden trainen. De sector is verzadigd van mensen die consequent ten strijde trekken met beloningstasjes vol haat en negatieviteit. Hoe gaan we het tij keren dat professionele trainers A: rassen respecteren in plaats van de schuld geven van de toename in bijtincidenten, en B: dat men collega’s respecteert ondanks een andere mening. Artikelen waarin men verbolgen is en een collega trainster vergelijkt met Hitler omdat ze een programma mag maken voor Linda TV of mij opbellen en schreeuwen dat ze me een kogel door mijn kop jagen, dragen nu niet echt bij aan een echte positieve sector die samen zorgt voor voldoende educatie naar de gemiddelde hondenbezitter. Het lijkt wel of er steeds meer mensen zijn die niet geleerd hebben om te gaan met medemensen met een andere mening, zowel binnen als buiten de sector trouwens…
En zolang de sector niet in staat is dit op te lossen, zullen er genoeg media zijn die gretig gebruik maken van de misplaatste angst voor Staffords, Pitbulls, Herders, Ridgeback’s en aanverwante rassen om hun artikelen aan de man te brengen…
Emoties verkopen nu eenmaal beter dan feiten!
Bert van Straten, oprichter en eigenaar van Pack Leader
©Animals Today
9 Comments
Comments are closed.
Het mag dan zo zijn, dat die man agressief was en asociaal, het feit blijft dat de hond hem plotseling van achteren aanviel, in de nek greep, dat is een dodelijke greep, en kan nooit rechtvaardigen dat de man zijn karakter fout was en dat dit zijn eigen schuld was. Nee, deze hond is gewoon gevaarlijk. Niet het hele ras, maar wel deze aanvallende hond. Deze hond verdient echt geen pluim hoor.
Maar deze man wel zeker, hij heeft hem op deze manier opgevoed, dus eigen schuld.
Met alle respect, maar die hond was slimmer dan jij. Volgens mij moeten we eerst heel goed bedenken dat we de manier van denken van ons zelf niet vergelijken met de manier van denken van een hond. Die hond heeft al heel veel voor zijn kiezen gehad, en waarschijnlijk omdat de beste man op tv kwam liep de spanning nog iets hoger op, het was voor de hond doden of gedood worden(dat gevoel), voor ons was die keus ook niet zo heel lastig toch? weglopen kan een hond namelijk niet he… Laten we een hond alsjeblieft niet verantwoordelijk gaan houden voor zijn gedrag, laten we baasjes verantwoordelijk gaan houden voor het gedrag van hun hond. Dan verdienen de baasjes een pluim of ”echt geen pluim”
Ik snap dat je de hond verdedigt vanwege het slechte gedrag van zijn baas. Er zit echter een groot verschil tussen honden en gitaren. Een gitaar bijt niet…
Ik snap dat je de hond verdedigt vanwege het slechte gedrag van zijn baas. Er zit echter een groot verschil tussen honden en gitaren. Een gitaar bijt niet als ie slecht behandeld wordt. Dus die vergelijking gaat wat mank.
Wat kunnen we doen dat de asociale mens juist niet dit soort honden kan nemen of nog veel liever dat ze helemaal geen honden mogen hebben.
Misschien net als bij een auto, eerst een examen afleggen, maar ook dat zal niet afdoende zijn.
Kijk vaak ook met verbazing dat een junk een hond kan aanschaffen van over de 1000 euro.
Het vervelende is vaak ook dat juist agressieve mensen een agressief uitziende hond willen.
Mooi geschreven, het zou mooi zijn als er naar elke hond als individu wordt gekeken ipv in een hokje ingedeeld.
Zelfs in zo’n situatie weet men het nog zo te brengen dat de hond weer de schuld krijgt. Dan hoeven mensen ook niet verder na te denken, gewoon een schuldige aanwijzen, zo hard mogelijk schreeuwen dat het allemaal niet deugt en wraakzuchtige termen de ether insmijten. Een eerlijke, open en op waarheid berustende communicatie wordt zo onmogelijk gemaakt. Op allerlei manieren wordt mensen angst aangejaagd en de media doen daar op zeer grote schaal van harte aan mee. Zij hebben met hun sensatiezucht en niet ophoudende aandacht voor iedere kreet gezorgd dat destructieve, haat zaaiende figuren als Trump, Wilders en Le Pen zo’n enorme aanhang gekregen hebben. Het zorgt alleen maar voor meer verwijdering tussen mensen en creëert alleen maar meer angst. En angst is een slechte raadgever!
Jeroen, het gaat hier nu niet even om haatzaaiende figuren, hoor.