Bert van Straten: Gelukkig weer een kind gebeten! 

De lobbyisten samen met een PVDA meneer vieren feest. Wat een prachtig bericht, kleuter door 4 Rottweilers in het gezicht gebeten,je kunt de gezichten bijna zien stralen en glimmen. Dit is de kans om de eigen agenda’s erdoor te drukken. Het gaat blijkbaar niet over hoe verschrikkelijk dit is voor het kind, de ouders en de eigenaresse van de hond.

Deze aasgieren deinzen werkelijk nergens voor terug, dus ook niet om een triest ongeluk te gebruiken voor hun eigen idealistische kruistocht. Want u als hondenbezitter of potentieel hondenbezitter bent natuurlijk veel te dom om zelf te kiezen hoe, waar en bij wie u uw informatie haalt. Nee, u moet leren om te luisteren naar mensen die dat veel beter voor u weten, zij zijn immers fatsoenlijk, slim en hebben in tegenstelling tot u wel de juiste overtuigingen. Naast het verplichten van het volgen van een cursus, natuurlijk bij de door hen uitgekozen en goed bevonden organisatie, krijgt u ook een filter op uw computer/tablet en smartphone zodat u ook niet meer artikelen kunt lezen van andersdenkenden. Op uw tv komt dan een kastje, zodat u ook niet meer naar Cesar Millan of Dokter Pol kunt kijken, want u bent tenslotte te dom om zelf te beslissen wat u met welke informatie doet!

Keurmerk
In het geval van deze Rottweilers is helemaal geen sprake overigens van slecht opvoeden, maar van een triest ongeluk, waarbij roedelgedrag is getriggerd nadat de honden waren ontsnapt. Hierbij zou de oplossing dan eerder liggen in een keurmerk voor deugdelijk hekwerk… Of dacht u dat als deze honden waren opgevoed door een met keurmerk uitgeruste blije, vriendelijke en positieve koekjes uitdelende tantetrainster dat dit ongeluk dan niet was gebeurd!? Deze honden waren sociaal, kindvriendelijk en goed opgevoed, dat is namelijk de pest van ongelukken, je kunt niet alles voorkomen. Hierbij de indruk willen wekken, omdat het goed past in de eigen agenda, dat als mevrouw de eigenaresse de honden had opgevoed volgens hun ideologie, dan was dit niet gebeurd, is ronduit stuitend! Bij een eerder ongeval een paar jaar geleden hebben 11 ontsnapte honden een meisje flink verwond. Waarschijnlijk kent u het bericht niet eens want de groep honden bestond o.a. uit labradors, dus geen ‘hoog risico’ honden zoals Staffords en Rottweilers. Ook hier was sprake van groepsgedrag na ontsnappen. Helaas in beide gevallen werden de honden natuurlijk weer gedood.

Niets is te gek in ‘u moet gewoon doen wat andere slimme mensen vinden dat u moet doen’ lobbyistenland!

(Houderij-)voorschriften voor hoogrisicohonden
Er wordt gewerkt aan een wet/regelgeving om te bepalen welke rassen er onder hoogrisicohonden vallen. U mag drie keer raden voor welke groep het bedoeld is? En als dat gelukt is gaan ze voorwaarden stellen aan wie slim en fatsoenlijk genoeg is om zo’n dier te mogen houden.

Het nieuwe stokpaardje is nu dus de zogenaamde hoogrisicohond. Maar wat is dat nu? Is dat een hond die gefokt is op waak- en verdedigingensdriften? Een hond die gefokt is om andere dieren te doden of te bejagen? Is het een hond die wat groter is? Of gaat het om een hond die statistisch gezien vaker betrokken is bij bijtincidenten? Of honden die geen officieel ras zijn (want lijkt op…) is dat dan ook gevaarlijk?

Maar wat is eigenlijk hoog risico? En risico waarop dan? Is dat een risico op het doden van de kat van de buren? Zijn het ‘in volledig ongeremd enthousiasme mountainbikers van hun fiets springen met gebroken sleutelbeen als gevolg’ honden? Of zijn het honden die lijken op van die gevaarlijke vechthonden, van die Pittbull dingen en Staffords enzo? Wat dacht u van een Kangal of grote Zwitserse Sennehond…best grote honden hoor!

Cijfers zijn er niet, en als ze er zijn spreken ze elkaar tegen, dus hoe gaan we bepalen dat het ene ras gevaarlijker is dan het andere? Zegt afkomst dan direct iets over de voorspelling van agressief gedrag? Want als dat zo is geldt dat ook voor mensen, genetica doet immers niet aan principes of fatsoensnormen! Dan moeten we dus ook geen punt maken van etnisch profileren door politie-agenten…

Genetica
Als erfelijkheid meer invloed heeft op gedrag dan opvoeding en cultuur, waarom zou je dan nog opvoeden? Natuurlijk heeft erfelijkheid invloed op bepaalde karakter en ras-eigenschappen, maar het heeft geen voorspellende waarde. Als iemand stelt dat gedrag bij een hond voorspelbaar is door erfelijkheid en dat omgevingsfactoren daar een minimale rol in spelen, dan mag je dat ook zeggen bij mensen. De verleiding om nu een voorbeeld te geven weersta ik maar even, simpelweg omdat zoiets behoorlijk racistisch over kan komen…. Persoonlijk heb ik een enorme hekel aan racisme, en daarom ‘discrimineer’ ik alleen op gedrag, ook bij honden!

Te dom om te poepen?
Heeft u tatoeages, draagt u trainingsbroeken of woont u in een bepaalde wijk, heeft u een chaletje op een camping, dan mag u kiezen uit een teckel of een boomerhondje. De rest is voor slimme en fatsoenlijk mensen. Het is toch te triest voor woorden dat men eisen gaat stellen aan wie een hond kan leren opvoeden. Iedere achtergebleven criminele egoïstische aardbei kan zoveel kinderen op deze wereld zetten als ze willen, maar een hond!? Nee!! Gezien het aantal gevangenissen, politie en justitie en tbs-klinieken is er bewijs genoeg hoe gevaarlijk het kan zijn om aan kinderen te beginnen en dat er genoeg opvoeders zijn die het niet gelukt is om de maatschappij tegen hun nakomeling te beschermen. (Dit is geen waardeoordeel overigens, maar een conclusie voor de duidelijkheid.)

Gaat men straks dan ook vragen stellen of het wel verantwoord is dat vrouwen met, bijvoorbeeld, Duitse of Mechelse herders mogen lopen? Want ja, als men de conclusie trekt dat er hoogrisicohonden zijn, dan kan toch niet iedereen daarmee lopen? Of gaan we een krachttest doen? Nee, beter nog, je moet zelf minstens 2,5 keer het gewicht van je hond hebben. Dus iemand met maatje 36 mag niet met een Rhodesian Ridgeback lopen,…zoiets dan? Oh en als je geen houderschapsbewijs hebt gehaald voor een gevaarlijke hond, mag u ook geen motorkettingzaag, stanleymes of blender in huis hebben, dat u het alvast weet. En voor de volledigheid, u mag ook niet meer gaan stemmen, daarvoor moet u ook eerst een cursus gaan doen bij iemand met een keurmerk, zodat u leert om niet zomaar op een partij te stemmen, maar dat u op de juiste partij stemt. Wat de juiste partij is leert u dan weer op de cursus…

Pak de oorzaak aan
Oké, even alle onzin op een heipaal, laten we nu gewoon het beestje bij zijn naam noemen. Zowel in ons land als in andere landen zien de mensen in het werkveld een enorme toename van bijtincidenten, agressie en hyperactiviteit. En dat komt door de tijdsgeest van de extreme ideeën over goed en fout bij opvoeden en niet vanwege bepaalde rassen. Vergeet niet dat we in een tijdsgeest leven waarin een tik op de vingers strafbaar is gesteld bij een kind, maar datzelfde kind vergiftigen met Ritalin, Prozac en aanverwante troep, het liefst twee keer per dag, weggespoeld met Redbull, geen probleem is…. (ik ga ervan uit dat u als lezer hier zelf prima in staat bent om de nuance aan te brengen). Het zou moeten gaan om goede voorlichting), maar de commercie in combinatie met extremisme heeft het overgenomen. Opvoeden betekent leren wat wel en niet kan, begrijpen dat de wereld bestaat uit ja en nee en daardoor leren controle te krijgen over impulsief gedrag. Dagelijks spreek ik mensen in mijn praktijk die bang gemaakt zijn om te mogen corrigeren met alle gevolgen van dien. Corrigeren betekent dat je gedrag stopt en verandert, het heeft niets met straf of mishandelen te maken.

Hallo realiteitshamer!
En kind dat naar de salontafel kruipt waar een hete, dampende kop thee staat, pak je bij zijn polsje en ge zegt ‘Nee afblijven!’, dat is goed en gezond en dat heet een correctie. Het heeft niets met straf of mishandeling te maken. De opmerking dat iemand dan die hete kop thee daar niet had moeten neerzetten, raakt kant nog wal, je kunt niet de hele wereld managen en jouw ideale wereldbeeld opdringen. Voor je het weet wordt het kind of je pup geconfronteerd met een enorme klap van de realiteitshamer en ben je te laat.

Voorlichting geef je met eerlijke cijfers
Laten we ons niet op de glijdende schaal begeven van nog meer regels, verplichtingen en aanverwante zaken. Deze lossen niets op en creëren het gevoel van schijnveiligheid. Men zou eerst eens onderzoek moeten doen of er bij een bijtincident sprake is van dat iemand wel of niet met zijn hond naar een hondenschool is geweest en welke methode daar werd toegepast. Daarnaast zou je moeten onderzoeken hoe de hond ‘gefokt’ is (zijn stamboomhonden minder vaak betrokken bij bijtincidenten dan broodfokhonden bijvoorbeeld?) en of er sprake is van gemiste medische oorzaken. (tumoren, pijnklachten etc). Pas na zo’n onderzoek heb je informatie waar je iets mee kan en kunnen we een echt goed plan maken en goede voorlichting gaan geven.

Wil je snel resultaat en veiligheid?
De wet geeft de mogelijkheid tot een half jaar gevangenisstraf en een forse geldboete. Dus als we snel resultaten willen m.b.t. veiligheid, dan moet men stoppen met theoretisch gezeur, overleggen en nog meer regels bedenken, maar simpelweg een aantal keren de verantwoordelijke eigenaar voor de rechter brengen. Reken maar dat als blijkt dat je een half jaar de bak in moet als jouw hond een kind bijt, dat het motiverend werkt om naar cursus te gaan en je hond goed op te voeden. Dan liggen ook meteen de consequenties waar ze horen, namelijk bij de eigenaar en is niet meer het dier iedere keer de dupe. Iets met rechtvaardigheid…

©PiepVandaag.nl Bert van Straten, oprichter en eigenaar van Pack Leader