De door de Partij voor de Dieren voorgestelde aanpassing van de Wet dieren, die vorige week in stilte is aangenomen, bepaalt dat gehouden dieren zich na 1 januari 2023 niet langer hoeven aan te passen aan hun huisvesting en dat die huisvesting ruimte moet bieden voor natuurlijke gedrag. Dit geldt met name voor dieren in de vee-industrie, maar het amendement kan ook gevolgen hebben voor het houden van bepaalde huisdieren.
Het viel te verwachten dat het amendement, dat inmiddels door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen, een hoop discussie zou oproepen. Meteen begonnen mensen te piepen dat ze dan de hond niet meer aangelijnd mogen uitlaten of de kat niet mogen binnenhouden en dat de aanpassingen veel te ver gaan.
Allemaal ruis op de lijn, want het amendement van de PvdD is vooral gericht op de veehouderij. Daar leven miljoenen dieren die zich hun hele leven moeten aanpassen aan het door de mens bedachte systeem van de vee-industrie. Zoals varkens en koeien, die vrijwel nergens in staat zijn om soorteigen gedrag te vertonen, zoals het zogen van hun kalf of biggetje. Of eenden, die gefokt worden zonder ooit water te zien waarin ze kunnen zwemmen. Ook het onthoornen van kalfjes en geiten en het couperen (afbranden) van varkensstaarten kunnen we dankzij het amendement eenvoudig bij wet verbieden.
.
.
De wijziging in de Wet dieren zal waarschijnlijk een aantal restricties opleveren voor het houden van bepaalde huisdieren, want ook die kunnen door hun huisvesting ernstig beknot worden in hun natuurlijke doen en laten. Een voorbeeld is het houden van een (1) konijn in een klein hokje. Konijnen in hun eentje houden is al een vorm van dierenmishandeling, want ze leven van nature in groepen. Ook zijn het holengravers en in een hok alleen zullen ze dat nooit kunnen doen. En dus zou de wijziging kunnen inhouden dat er een verbod komt op het houden van 1 konijn in een hokje.
.
.
Ten aanzien van honden wordt hetzelfde beweerd, want een hond leeft van nature in een roedel. Mogen we dan nog wel een (1) hond hebben? De critici van de wetsaanpassing vallen over iedere komma, maar in de praktijk blijkt dat een hond zijn eigenaar of het gezin als deel van de roedel ziet. Dezelfde critici stellen dat je dan een hond ook niet meer aangelijnd mag uitlaten, maar daarop heeft indiener van het amendement, Leonie Vestering van de PvdD, een duidelijk antwoord:
“Natuurlijk kan dat! Maar je mag ‘m niet levenslang vastbinden. Dat is wat de wetswijziging regelt: een einde aan dieronvriendelijke stallen/kooien en ingrepen.”
.
.
Hokjes en kooien zijn het doelwit van het amendement en dat betreft ook vogels in kooien. Vogels horen te vliegen en een kooitje of volière beperkt ze daarin. De kans is daarmee groot dat er een verbod komt op het gekooid houden van vogels, of dat er op zijn minst strenge minimumeisen komen waaraan de zeer ruime behuizing zou moeten voldoen.
.
.
Omdat het amendement breed te interpreteren is hangt de uitvoering af van de uitleg die demissionair minister Schouten krijgt over de vertaling naar de praktijk. Schouten laat onderzoeken op welke manier de aangenomen wijzigingsvoorstel van de Partij voor de Dieren juridisch uitvoerbaar is. Nog voor het zomerreces zal de minister de Tweede Kamer informeren over de voortgang daarvan.
Amendement einde van wrede vee-industrie?
De vee-industrie schreeuwt ondertussen moord en brand, want die ziet de bui al hangen. Wie het amendement van toepassing laat zijn op de veehouderij kondigt daarmee het einde aan van een wrede industrie, waar dieren worden behandeld als dingen. En dat is het werkelijke doel van het amendement, want ieder weldenkend mens kent inmiddels het dierenleed in de vee-industrie. Een industrie die heeft aangetoond dierenwelzijn enkel als kostenpost te beschouwen, niet als fatsoensnorm. En dan kan het een keer gebeuren dat de wet zich tegen je keert.
Bronnen:
- AD
- Leonie Vestering/Twitter
- Nieuwe Oogst
- NOS
- Tweede Kamer
- Lees ook:
.
©AnimalsToday.nl BVR
5 Comments
Comments are closed.
Nee, voor mij is het inderdaad nooit goed genoeg. Ik ben het met je eens dat wet- en regelgeving het begin van verandering zou kunnen zijn, maar er is zoveel wet – en regelgeving op diverse gebieden die het welzijn van mens en dier zouden moeten garanderen en die toch geen enkele zekerheid bieden. Inderdaad, er komt steeds meer een maatschappelijke discussie op gang over dierenwelzijn, en zielige beelden hebben daar geen enkele invloed op , misschien zelfs het tegendeel omdat de menselijke geest in staat is om elk eigenbelang te rechtvaardigen ondanks het leed dat een ander daarvoor moet ondergaan.
Ik geloof niet dat ik uitga van onmogelijkheden. Die mogelijkheden zijn er zonder meer. Alleen moet de mens daarvoor een gigantische emotionele metamorfose ondergaan. En die is niet afhankelijk van wetgeving. Tijd…….
Welterusten Bert.
Mooi, heel mooi.
Maar is het geen Pyrrusoverwinning, een papieren tijger?
Daar waar deze wetgeving voor is bedoeld, en waar hij de meeste implicaties zal hebben; de intensieve veehouderij, zullen ze hier niet enthousiast over zijn. Ze moeten al zoveel, en dierenwelzijn is dan nog een extra kostenplaatje. Bovendien, willen we alle dieren die gehouden worden uit economisch belang, een omgeving bieden waarin ze niet gehinderd worden in hun natuurlijk gedrag, dan hebben we een gebied nodig dat eens zo groot is als Nederland.
Daarnaast kennen we de daadkracht en de strafmaat van de ( onderbemande) overheidsinstanties die wetgeving op het gebied van dierenwelzijn moet controleren en laten naleven…….
ik vrees dat er weinig reden tot feestvreugde is voor al die stakkertjes.
@Lodewijk,
Kwestie van glas vol of half leeg. Het moet ergens beginnen en bij voorkeur met wetgeving. Wel grappig dat het in je antwoord niet gaat over de enorme surplus aan dieren die Nederland houdt voor de export. Kan best wat van af om de noodzakelijke ruimte te scheppen. En ja, het is een kwestie van geld, dat zeg je heel goed, niet van fatsoen. Als fatsoen iets moet kosten in Nederland zijn we liever onfatsoenlijk. Aard van het beestje.
Ja, glas vol of half leeg. Klopt. Maar het moet wel zinvol zijn.
Wetgeving zegt niets, en is geen garantie. Is slechts schijn in een wereld die alleen te veranderen is door een wijziging in het consumentengedrag. Want alleen daardoor kan de machtige vleeslobby tot ommekeer gebracht worden. Maar dat vergt wel een duidelijke, reële communicatie. Dus bv. undercover beelden van Animal Rights boven de barbecue afdeling van AH i.p.v. die vrolijk lachende roze varkentjes.
Natuurlijk ben ik me bewust van de surplus aan consumptiedieren. Van mij mogen ze weg zodat zij die bestemt zijn voor de interne markt een beter leven kunnen hebben.
Leg jij het even uit aan het kabinet?
Dat geld gaat boven Christelijke waarden.
@ Lodewijk
Het lijkt erop dat het voor jou nooit goed is. Zonder wetgeving kun je niets verbieden, zonder amendement kan een volgende minister niet ter verantwoording geroepen worden, zonder amendement hadden wij er nu niet over gesproken, was het deze dagen niet overal bediscussieerd. Het lijkt erop dat je liever tegendraads bent dan meehelpt om het daadwerkelijk uit te leggen aan dat parlement. Daar is tijd voor nodig en iedere stap is er een. Undercoverbeelden zijn daar onderdeel van, Kamervragen, amendementen, petities en demonstraties. En goede wil met rotsvast vertrouwen dat het ooit gaat lukken. En daarin zit net het verschil met jouw visie, die alleen maar denkt vanuit de onmogelijkheden. Dan kom je met een filmpje vol dierenleed ook geen stap verder, zo is maar al te vaak gebleken.